[...] Valójában Arthur király hős lovagja nem volt az, akinek tartották. Sok legenda keringett róla. Csatákat nyert, és harcolt, mint egy halhatatlan. De ki mondta, hogy nem volt az?
Mint ahogy azt tudjuk, a Fekete Lovag egy természetfeletti erőkkel felruházott irodalmi személyiség. Pár évvel ezelőtt azonban megtalálták a páncélját, amelyet a különböző, róla fennmaradt mesékből beazonosítottak, és neki tulajdonítottak.
Ez sok mindenre derített fényt. Ugyanis különböző vizsgálatok kimutatták, hogy a páncélon lévő vágások és karcolások sokkal későbbről, az 1700-as évek elejéről származnak.
[...] Bátran kijelenthetjük tehát, hogy az Artúr király korabeli és az 1700-as évekbeli lovag között nagy szakadék van. De akkor ki volt valójában a Fekete Lovag?
A legendák hatalmas erőről és kiváló harcművészeti tudásról szólnak. Vajon szimpla tudás volt ez? Már persze ha valójában létezett. Minden arra utal, hogy igen. A Fekete Lovag képes volt tüzet fújni. Sok legendában sárkányok gyermekének nevezik. Az alkímiát szintén kizárhatjuk, az ebben az időben még nem volt jelen.
Akkor ki is volt ő? A legésszerűbb elmélet alapján egy mutáns. Abszurd? Talán. De mégis hogyan magyarázhatnánk ezt a jelenséget? A Fekete Lovag egy nagy erejű mutáns volt, aki saját fajtája ellen harcolt. Mutánsokat irtott, tudniillik akkoriban a boszorkányüldözések nem a háborodott elméjű emberek ellen irányultak.
[...] Szám szerint 4 legenda tartalmaz olyan eseményt, miszerint az ellenfélnek sikerült megsebeznie a Lovagot, de végül természetesen elbukott. Ezek az írások a jelenetet úgy írják le, miszerint a Lovag a sebhez tapasztja kezét, de a földre mégis hull a véréből. A vércseppek azonban nem vörös, ronda színű pacák, hanem türkizkéken ragyogó kis cseppek.
Ebből pedig már egyszerű következtetni. A Fekete Lovag talán egy Démon lett volna? Az Ősi vérűek leszármazottja? Ez megmagyarázná, miért is lehetett az, hogy anno még Artúr oldalán, 1000 évvel később pedig a londoni tűzvészben is megfordult - ugyanis a legutolsó "jelentés" onnan szól. [...]